My Books News

Eu fui muitas vezes em trabalho à Suécia. Era um drama para jantar a horas "normais" naquela terra. Uma vez chegámos a um restaurante às 20:30 e já não nos aceitaram. O limite era às 20:00.
É impressionante passar pelos restaurantes e ver que estão cheios por volta das 18:30.
E, sim, começavam muito mais cedo, geralmente 7.00/7.30 e saiam às 15.00/15.30 (e o almoço era uma coisa rápida, tipo sandes, ou levavam de casa e comiam à secretária).

Eu levanto-me três vezes por semana às 5.30 para ir correr com amigos. Mas quem corre por gosto, como diz o ditado.... deito-me é cedo, tipo 22:00 no dia anterior.

Sim, os nórdicos têm habitos muito distintos no que respeita a horários. Tinha uma colega que também esteve lá e ela teve alguma dificuldade em ajustar-se novamente aos nossos mega almoços. ;)

Exactamente! Muitas vezes as pessoas esquecem-se que o que pode fazer sentido para uma cultura não faz qualquer sentido para outra porque são realidades pura e simplesmente diferentes.

Precisamente. Por isso a importação literal de conceitos não faz sentido. Agora, se me disserem que é um livro que pretende sensibilizar as pessoas para acordarem mais cedo, mas terem uma boa higiene de sono, que vai de encontro com as recomendações médicas, então é um hábito perfeitamente defensável como qualquer outro.
O meu problema não é acordar às 5h00, é acordar às 5h00 e deitar-se às 00h00 ou coisa que tal.

OK. Não conheço as teses dele. Apenas o associei a liberal (talvez erradamente) daí ter estranhado a associação da Cristina à extrema direita (que é tudo menos liberal, nomeadamente a supremacia total do estado sobre o indivíduo e a desigualdade de tratamento de pessoas, o que é o oposto ao liberalismo). Sobre o Peterson confesso que não sei.

Ricardo, estamos a falar da mesma extrema direita que se manifestou pelas ruas com tochas de jardim. Está a dar-lhes inteligência que não possuem.
Essa extrema direita adora qualquer pessoa que seja anti-pobres, anti-imigração, que diga que o racismo não existe e que as mulheres não são desfavorecidas em estruturas sociais. Acha mesmo que eles sabem o que é o liberalismo?

Bem, mas então o Peterson não é um liberal.
Porque um liberal não é anti-pobre, não é anti-emigração, não é pro-racismo, é pela igualdade entre pessoas independentemente do género, é pela igualdade de oportunidades, etc.
Não conheço as ideias, mas se o Peterson defende isso tudo que a Cristina descreve, então não há qualquer dúvida de que não é um liberal. Poderá ser de extrema direita, mas não um liberal.

Infelizmente há muito a tendência de associar um liberal a alguém de direita, o que é incorrecto. Um liberal até pode aceitar um estado grande, desde que o cidadão tenha ampla liberdade de escolha nos serviços pagos pelo estado (isso acontece nos nórdicos - estado grande mas muitos providers publicos e privados). Um liberal, por bizarro que pareça, pode inclusivamente estar ao lado de um partido como o bloco de esquerda no que toca a liberdade de costumes (eutanásia, etc.). Ou seja o posicionamento direita/esquerda não faz grande sentido para um liberal.
É pior ainda se o liberal for associado à extrema direita que é completamente anti-liberdade.

Ainda hoje me rio quando me lembro quando o pessoal chamava neoliberal ao Passos Coelho. É anedótico. Até bancos salvaram com impostos brutais cobrados aos cidadãos. Como é que isto é um liberal ?
Enfim, isto é um tema que dava pano para mangas. Agora espicaçou-me a curiosidade para ir conhecer esta personagem.

Desculpem a intromissão, mas de que adianta discutir teoria política quando estamos a falar de um sujeito como este? Eu sei perfeitamente a que grupo pertence: ao dos chalupas potencialmente perigosos. Qualquer exercício no sentido de escavar nas teses deles, de debatê-las ou de como a Cristina disse atribuir-lhes alguma inteligência é perda de tempo. São anti-humanos e só merecem o nosso dedo do meio.

Sara, ignorar fenómenos, não lhes atribuindo inteligência ou importância, não faz com que desapareçam (até porque tornam-se fenómenos precisamente porque são muito inteligentes a manipular opiniões). Foi assim que o Hitler e muitos outros lá chegaram. Porque as pessoas ignoraram ou toleraram.
Há ideias que devem ser combatidas e não é esticando o dedo do meio que lá se chega. Eu, pelo menos, não me fico quando vejo alguém, que já passou de um simples chalupa isolado, propagar algo com que não concordo.

A conversa com a Cristina alongou-se mas por uma questão de conceitos. Eu pensei que o senhor era liberal (tinha ficado com essa impressão) e o comentário sobre a extrema direita da Cristina é que me fez soar a campainha. Liberal não é de certeza porque liberal e extrema direita são o oposto. O erro de percepção foi meu. Na altura não dei grande relevo à notícia, nem sabia sequer que era conhecido ao ponto de já ter um livro traduzido em Português.

Eu concordo com o Ricardo, confesso. Temos de falar e expor esta gentalha, da mesma maneira que a Sandra não cala verdades desagradáveis no blog.
Mais, é muito provável que haja quem compre estes autores por pura ignorância (credo... quase que o pura ia com "t"). Por isso, é importante que quem sabe, o denuncie.
E não lhes posso dar o dedo do meio. Faz-me falta! :)

Eles são pseudo-liberais. Querem que o estado não apoie a sociedade porque são ricos e não querem pagar impostos. Depois, para justificar a sua posição, argumentam que as desigualdades não existem, logo o Estado não tem de ser Social/Providência.

Eu confesso que cheguei à personagem por causa de uma notícia relacionada com a filha, que defendia que uma dieta só de carne curava a depressão. Mais, que vendia produtos e aconselhamento, sem qualquer credencial. E quem vem em defesa da filha e do negócio? O papá que é psicólogo.

Mas eu não falei em não combater, muito menos tolerar ou ignorar! Isso seria incongruente com o facto de ter um blog feminista...Simplesmente disse que estamos a atribuir demasiado inteligência a uma criatura ignorante - não é o mesmo que dizer que não é gente perigosa. Boa parte destas pessoas parte do principio que tem direito a expor estas opiniões [não são opiniões] em todo o que é sítio da net à boca cheia - não preciso de ir lá a esses sítios ler o que escrevem e dar-lhes ainda mais espaço de antena debatendo com elas. Não é uma questão de a pessoa se ficar perante algo cretino, é um gasto de energia mental. Podemos debater sobre o que fazer para evitar o alastre destas ideias, isso é produtivo. Em relação ao dedo - é precisamente o contrário de se ficar passivo, é mostrar a nossa posição colocando essas pessoas no seu devido lugar. O que foi a marcha das mulheres (um exemplo) se não um grande e colectivo dedo espetado?

Pegando na marca das mulheres, há dois episódios fantásticos do podcast Call Your Girlfriend. Um com a Gloria Steinem e outro sobre as discussões internas, no grupo organizador da marcha, sobre diversidade no feminismo, que no fundo é sobre o feminismo. Recomendo vivamente (para passarmos a conversa para pessoas mais interessantes que aquele Petersen)

Agora lembrei-me que tenho autobiografia da Gloria em espera, esse podcast não conheço...Tenho de investigar. Sim, sem dúvida um tema muito mais interessante. Acho esses debates sobre a diversidade no feminismo importantes para a continuidade dos movimentos, precisamos de ser cada vez mais inclusivas.

Há 3 podcasts que recomendo de olhos fechados:
- Call Your Girlfriend (https://www.callyourgirlfriend.com)
- Still processing (https://www.nytimes.com/column/still-processing-podcast)
- The Europeans (https://europeanspodcast.com)

Obrigada pelas sugestões!